Komentáře: Česko není právním státem

Od: Anonym

Anonym — Tue, 26 Jan 2021 00:54:20 +0000

Od: nemo

nemo — Fri, 11 Jan 2008 10:51:56 +0000

Hyenismus 🙂
když už…, v Polsku hienismus, v Čechách a jinde na světě hyenismus. Rozhodně, co jiného by tu vládlo, že? btw Hyena je velmi inteligentní mrchožravé zvíře s velmi pozoruhodnou etologií, nevím, proč si chudák zasloužila toto srovnání s našimi mocnými.

Od: Tomáš

Tomáš — Wed, 09 Jan 2008 17:47:50 +0000

Není.
V Česku vládnou mafie, exekutoři a soudci, které si mohou dělat co si zamanou. Spravedlnost neexistuje. Pokud exekutor zabaví neoprávněně někomu majetek, dotyčný jej nezíská zpět. V Česku vládne hienismus.

Od: Dita Vrabcova

Dita Vrabcova — Tue, 08 Jan 2008 17:10:05 +0000

EU NENI stat 🙂
EU neni stat ale dobrovolne spolecenstvi pravnich statu

Od: Saša

Saša — Tue, 08 Jan 2008 16:54:24 +0000

EU není právní stát.
EU není právní stát, protože shora uvedené podmínky nesplňuje.
EU není dokonce ani tripartitní stát, neb ač příslušné orgány existují, dělba státní moci na exekutivu, legislativu a jusitici ve skutečnosti provedena není a moc výkonná i moc zákonodárná jsou soustředěny v rukou EK a novou smlouvou (quasiústavou) budou u ní koncentrovány a centralisovány ještě více.
Je EU státem demokratickým? Tak trochu ano. Na čtvrt cesty.
Někdo může namítnout, že EU není vůbec státem. Argumenty pro toto tvrzení snést lze. Jenomže kdyby EU nebyla státem, neměla by moc. Ale ona moc má a velkou – i naše ústavní orgány ji poslouchají. Protože má moc, je státem (a vykazuje i další definiční znaky státu).
ZCELA ZÁSADNÍ JE OTÁZKA: Může zůstat právním státem stát, který je součástí unie, jež právním státem není?
Podle mého odborného odhadu nemůže.
Buď se tedy EU promění na právní stát, nebo ČR (a další) budou zatlačeny mimo definiční hranice právního státu.

Od: Saša

Saša — Tue, 08 Jan 2008 16:49:29 +0000

Pokračování
Kvalita právního státu je pak dána jinými ukazateli (např. dostupnost práva, vymahatelnost práva, stabilita práva, právni jistota, právní vědomí etc. etc.) a v našem případě nelze zpochybnit tvrzení, že náš stát je velmi nekvalitní právní stát.
Nicméně byť nekvalitní, přec právní stát.
(Jen pro naznačení složitosti: jiným typem demokratického tripartitního státu je stát panství práva jako je třeba Australský svaz, tím se ale variabilita možností nevyčerpává.)
Případné porušování právní předpisů policií, státním zastupitelství nebo i soudem nemění ničeho na tom, že ČR je právním státem.
Ostatně kdyby ČR právním státem nebyla, pan Uzunoglu by se z kriminálu asi nikdy nedostal.
A je samozřejmě dobře, že o svém příběhu napsal knihu; možná to pomůže zkvalitnit činnost orgánů činných v trestním řízení (což je termín do dnešní doby se nehodící, neboť byl konstruován v době, kdy ČR nebyla právním státem – do tehdejší doby se perfektně hodil).

Od: Saša

Saša — Tue, 08 Jan 2008 16:44:52 +0000

Česko neznám, ale Česká republika právním státem nepochybně je.
Právní stát je terminus technikus oboru „obecná teorie státu a práva“, který založil Platón svými knihami Politeia a Nomoi.
Právní stát je jedním z možných typů demokratického státu organisovaného na principu tripartity státních mocí.
Je to takový demokratický tripartitní stát, který má ve svém právním řádu jako ústavní normy zavedeny podmínky, definované v případě našeho státu jménem Česká republika v čl. 2 odst. 3 a 4 zákona č. 1/1993 Sb. a v čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 4 odst. 1 z.č. 2/1993 Sb. Tyto podmínky lze vyjádřit jako tři věty, které jsou conditio sine qua non právního státu:
1. Pro osoby soukromé platí: co není zakázáno, to je dovoleno.
2. Pro držitele veřejné moci při jejím výkonu platí: co není dovoleno nebo přikázáno, to je zakázáno.
3. Příkazy a zákazy mohou být stanovovány toliko zákonem nebo na základě zákona a pak v jeho mezích.
Je-li toto tré splněno, jde o právní stát.

Od: j.š

j.š — Tue, 08 Jan 2008 13:37:55 +0000

exekutiva versus moc soudní..
by měly být dva ze tří nezávislých pilířů (třetí je pokud se nemýlím moc zákonodárná) každé demokracie. Jak za bývalého režimu, tak bohužel po Listopadu exekutiva do moci soudní zasahovala, a tak přispěla k dokonalému rozbití právního vědomí jednotlivce u nás. Uvedu alespoň tři příklady, které jsou pro mne „kostlivci“ tohoto režimu: Havel – zastavení stíhání Chadimové před vynesením rozsudku, Čunek -škoda slov, podivné hrátky u kauzy Mlynář – pak rozsudek 6 let, po odvolání čistý jako lilium. Vylíčení kauzy Uzunoglu se mně jeví bez znalosti policejních protokolů atd poněkud jednostranné, ale může být i pravdivé. Nejsem schopen, pokud je tendenční, toto posoudit.

Od: LOJR

LOJR — Tue, 08 Jan 2008 13:10:07 +0000

2 Glum
V souvislosti s případem Uzunoglu jsem já potrefená husa asi stejně, jako vy v souvislosti s výší bankovních poplatků. Váš případ neznám, ale pokud by soudce skutečně 10 let nenařídil jednání bez vážného důvodu, stálo by ho to talár. A jestli věříte, že Uzunoglu byl ve vazbě mučen „vězeňským lékařem“, měl byste vyhledat odbornou pomoc, což by ostatně prospělo řadě jeho příznivců.

Od: jams

jams — Tue, 08 Jan 2008 12:38:39 +0000

Hlavně policajti
Podle toho, co jsem o případu pana Uzunoglu porůznu četl, hlavně se na něm provinila kriminální policie, začalo to ještě za mediálně oslavovaného ministra Rumla, a příslušní státní zástupci. K vlastnímu soudu se případ dostal až po dlouhé době a tam ho paradoxně prodlužoval sám pan Uzunoglu, který pochopitelně ztratil důvěru v celý systém, podezíral paušálně soudce ze zaujatosti proti sobě a opakovaně žádal o jejich výměnu, měl nadbytečně dlouhé a opakované projevy a vůbec jednání zdržoval. Jeho podezřívavost a emoční rozrušení chápu.
LOJR je možná stavovsky popuzený mylným avšak běžným zahrnováním policejních vyšetřovatelů, státních zástupců a soudců do jedné škatulky ‚justice‘.
Jeden případ, jakkoli strašný, ještě nemusí znamenat, že je špatný celý systém. Ten je špatný, pokud se nepoučí a nepotrestá viníky, nebo se o to alespoň věrohodně pokusí.
(Nemám s policií ani justicí nic společného.)